Кременецький районний суд Тернопільської області

15 серпня 2016, 14:31

На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року в Кременецькому районному суді Тернопільської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» було проведено анкетування 23 червня 2016 року, яке включало в себе: внутрішнє опитування судді; внутрішнє опитування працівника апарату суду та опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

В анкетуванні по темі «внутрішнє опитування судді» взяли участь 4 респондента, по темі «внутрішнє опитування працівника апарату суду» взяли участь 17 респондентів, по темі «опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду» взяли участь 13 респондентів.

За результатами анкетування

«Анкета внутрішнього опитування судді»

Переважна більшість на запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?», надали у відповідь оцінку «4» та «5». Проте, на пункт 1.2 (зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) питання №1 всі респонденти оцінювали по різному «3» і «4». На пункт 1.3 (комп'ютеризація суду) більшість респондентів оцінили «5». На пункт 1.4 (забезпечення літературою та спеціальною прессою) всі респонденти оцінювали по різному «4» і «5». На пункт 1.5 (телефонний зв'язок) 75% респондентів оцінили «5», 25% оцінили «4». На пункт 1.6 (доступ до інтернету) 50% респондентів оцінили «5» та 50% респондентів оцінили «4». На пункт 1.7 (доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду) респонденти оцінили «5». На пункт 1.8 (стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання тощо) більшість респондентів оцінили «5» та «4». На пункт 1.9 (можливості для підвищення кваліфікації) 50% респондентів оцінили «5» та 50% респондентів оцінили «4». На п.1.10 (справедливість та обґрунтованість навантаження (справ у провадженні) більшість респондентів оцінили на «5». На п.1.11 (стиль управління, характерний для голови суду) більшість респондентів оцінили на «5». На п.1.12 (стосунки у колективі (соціально-психологічний клімат) більшість оцінили на «5». На п.1.13 (зручність та комфортність залів судового засідання) 2 респондентів оцінили на «4», 2-є респондентів на «3». На п.1.14 (достатня кількість залів судового засідання) більшість респондентів оцінили на «2». На п.1.15 (достатність кваліфікації працівників апарату суду, з якими Ви працюєте безпосередньо (помічник, секретар)) більшість респондентів оцінили на «5». п.1.16 (стиль управління, характерний для керівника апарату суду) більшість респондентів оцінили на «5», п.1.17 (графік роботи суду (час початку робочого дня, час обідньої перерви, відпустки тощо)) більшість респондентів оцінили на «5». п.1.18 (можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час) більшості респондентам важко відповісти «0». п.1.19 (забезпеченість канцелярськими товарами, картриджами тощо) 3 респондентів відповіло на «3», 1 на «4». п.1.20 (якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді) 4 респондентів відповіло на «4». п.1.21 (безпека у приміщеннях суду) 4 респондентів відповіло на «1» , тобто незадовільний стан.

На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими?», 2 респонденти оцінили на «5»( важко сказати), 2 респонденти оцінили на «4» (не виникало).

На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Голова суду ....», всі респонденти оцінили в основному на «5» .

На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Керівник апарату вашого суду ....», всі респонденти оцінили в основному на «5».

На запитання №5 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Збори суддів вашого суду…» пункт 5.1 ( є авторитетним та незалежним органом суддівського самоврядування) - більшість респондентів оцінили на «5». На пункт 5.2 (мають реальний вплив на рішення, що приймаються керівництвом суду) більшість респондентів оцінили «5». На пункт 5.3 (у своїх рішеннях відображають реальні потреби суду) 2 респондентів оцінили «5», 2-є на «4». На пункт 5.4 (обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату) більшість респондентів оцінили «5». На пункт 5.5 (визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної юрисдикції за пропозицією голови суду) більшість респондентів оцінили «5». На пункт 5.6 (заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади у вашому суді, та керівника апарату суду) 2 респондентів оцінили «5» та 2-є оцінили «4». На пункт 5.7(обговорюють питання щодо практики застосування законодавства, розробляють відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики та законодавства, вносять свої пропозиції на розгляд вищого спеціалізованого суду та Верховного Суду України) більшість респондентів оцінили «5». На пункт 5.8 (обговорюють питання, що виникають через неналежне фінансування суду, і пропонують шляхи розв’язання окремих проблем) більшість респондентів оцінили на «5» . На п.5.9 (обговорюють проблеми і приймають рішення з питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду ) 2 респондентів оцінили на «4» та 2-є на «5». На п.5.10 (скликаються не рідше одного разу на три місяці) більшість респондентів відповіли «так».

На запитання №6 «Як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду?», 2 респондентів оцінили на «4»(у більшості випадків збігаються), та 2 респонденти відповіли «5» (завжди збігаються).

На запитання №7 «Спробуйте пригадати минулий тиждень - яку саме роботу чи окремі доручення виконували? Визначте, який приблизно відсоток Вашого робочого часу було витрачено на види робіт (дії), що не мають прямого стосунку до підготовки та розгляду справ?», більшість респондентів оцінили на «1»( такого не було).

На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?», 3 респондентів оцінили на «3» ( інколи), 1 респондент оцінив на «4» (ніколи) .

На запитання №9 «Яка з наведених нижче оцінок може охарактеризувати Ваше навантаження», 1 респондент оцінив на «3» (справ багато, але в межах розумного (кількість не впливає на якість та своєчасність розгляду)), 1 респондент оцінив на «4» (навантаження до певної міри є надмірним (приблизно на 20-30% більше, ніж мало б бути)), 1 респондент відповів «5» (навантаження є надмірним), 1 респондент утримався від відповіді.

На запитання №10 «Чи є корисними семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у суді?», 2 респондентів оцінили на «1»(дуже корисні), 1 респондент оцінив на «2» (швидше корисні) та один утримався від відповіді.

На запитання №11 «Якою мірою наведене нижче є характерним для Вашого суду?», за середніми показниками, пункт 11.1 (наявність фаворитів у керівництва, неоднакове ставлення керівництва до працівників) - більшість респондентів оцінили на «5»( не характерно). На пункт 11.2 (поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування) 2 респондентів оцінили «5», 1 на «4», 1 на «0». На пункт 11.3 (недостатня чисельність працівників апарату) більшість респондентів оцінили «5»( не характерно). На пункт 11.4 (нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт, що не пов’язані безпосередньо з розглядом справ) 3 респондентів оцінили «5»(не характерно), 1 оцінив «4» (швидше не характерно, ніж характерно). На пункт 1.5 (нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів) 2 респондентів оцінили «5» (не характерно), 1 респондент оцінив «0»(важко відповісти), 1 на «4»(швидше не характерно). На пункт 1.6 (автоматизована система діловодства ускладнює роботу суду, а не спрощує її ) 2 респондентів оцінили «3»(швидше характерно, ніж ні), 2-є на«5»(не характерно).

На запитання №12 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі суду?», за середніми показниками, (доброзичливість, коректність, ввічливість, почуття належності до одного колективу, взаємодопомога, обмін інформацією, шанобливе ставлення до відвідувачів суду, взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) респонденти в основному відповіли «характерно» та «швидше характерно», а по пункту (обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх коллег) більшість респондентів вважають «5» не характерно.

На запитання №13 «Які зміни відбулися у суді за останні 12 місяців?», п.13.1 (особисте навантаження) 1 респондент відповів «3» (зросло), 2 респондентів відповіли - «3»(зменшилося), 1- «2»( не змінилося), п.13.2 (умови праці, якість робочого місця) всі відповіли що не змінилося. п.13.3 (стан приміщення суду) всі відповіли що не змінилося. п.13.4 (відносини у колективі) не змінилися та на п.13.5. (організація роботи та управління судом) 3 респондентів відповіли не змінилися, 1 – покращилися.

На додаткове запитання №14 «Які зміни відбулися у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?», більшість респондентів оцінили «2» (не змінилося).

За результатами анкетування «Анкета внутрішнього опитування працівника апарату суду»

На запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?», а саме п.1.1 (умови на Вашому робочому місці, наявність автономного робочого місця, стан меблів, якість опалення, освітлення тощо) надали у відповідь оцінку «1»(35%) (зовсім не задоволені), 20% - «4», 45% - «5»(повністю задоволені). На пункт 1.2 (зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень) всі респонденти оцінювали по різному 50% - «3», 28% - «4», 20% -«5» і 2% - «0»(важко відповісти). На пункт 1.3 (комп'ютеризація суду) 80% респондентів оцінили на «5», 20% - «4». На пункт 1.4 (забезпечення літературою та спеціальною прессою) всі респонденти оцінювали по різному 50% - «4», 40%-«5», 8% - «0»(важко відповісти) і 2% -«3». На пункт 1.5 (телефонний зв'язок) 90% респондентів оцінили «5», 10% оцінили «4». На пункт 1.6 (доступ до інтернету) 80% респондентів оцінили «5» та 20% респондентів оцінили «4». На пункт 1.7 (доступ та можливості використання локальної комп’ютерної мережі суду) 60% респондентів оцінили «5», 40%- «4». На пункт 1.8 (стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання тощо) 60% респондентів оцінили «5», 40% респондентів - «4». На пункт 1.9 (можливості для підвищення кваліфікації) 50% респондентів оцінили «5» та 50% респондентів оцінили «4». На п.1.10 (перспективи професійного зростання ) 40% респондентів оцінили на «4», 30% - на «3», 30% - «5». На п.1.11 (стиль управління, характерний для голови суду) більшість респондентів оцінили на «5»(повністю задоволені). На п.1.12 (відносини у колективі (соціально-психологічний клімат) більшість респондентів оцінила на «5». На п.1.13 (зручність та комфортність залів судового засідання) 50% респондентів оцінили на «4», 50 % на «3». На п.1.14 (дотримання принципів справедливості та обґрунтованості при визначенні посадових обов’язків, розподілі навантажень чи доручень), більшість респондентів оцінили «5»(повністю задоволені). На п.1.15 (стиль управління, характерний для керівника апарату суду) більшість респондентів оцінили на «5» (повністю задоволені). п.1.16 (графіки роботи суду, час початку робочого дня, обідньої перерви, відпустки тощо) 100% респондентів оцінили на «5». п.1.17 (можливості для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час) 60% респондентів вважають за можливе «5», 40%- важко відповісти «0». п.1.18 (забезпеченість канцелярськими товарами, картриджами тощо) 40% респондентів відповіло на «2», 30% на «1»( не задовільно), 15% - «4», 10% - «3», 5% - важко відповісти. п.1.19 (якість роботи автоматизованої системи діловодства в суді) 70% респондентів відповіло на «5», 30% - «0» важко відповісти. п.1.20 (безпека у приміщеннях суду) 50% респондентів відповіло на «2», 50% - «1»(зовсім не задоволені).

На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими?», 60% респондентів оцінили на «3»( інколи виникало), 20% респондентів важко сказати, 20% - «4» ( не виникало).

На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Голова суду ....», (є справжнім лідером колективу суду, підтримує та впроваджує все нове та передове, піклується про колектив, вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, попереджати конфлікти та протистояння, є добрим організатором, користується авторитетом та повагою працівників апарату суду, забезпечує належну реалізацію рішень зборів суддів вашого суду, контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань, користується авторитетом та повагою суддів , вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю, підтримує взаєморозуміння з керівником апарату суду, проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників, є коректним та ввічливим у службових відносинах), всі респонденти оцінили на «5» (цілком так). На запитання (справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження) 80% респондентів відповіли «5» (цілком так), 20 % відповіли «4» - швидше так. На запитання «чи проявляє неупередженість при вирішенні кадрових питань, підбір та просування кадрів на підставі рівня кваліфікації та ділових якостей?) 80% вважають «5» (цілком так), 20% - «4»(швидше так). На питання «чи утримується від отримання подарунків чи інших дій, що є несумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі?», більшість респондентів вважають «5» (цілком так).

На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Керівник апарату вашого суду ....»,(є справжнім лідером колективу суду, підтримує та впроваджує все нове та передове, піклується про колектив, вміє створювати позитивний соціально-психологічний клімат у колективі, має високу професійну підготовку, попереджати конфлікти та протистояння, є добрим організатором, користується авторитетом та повагою працівників апарату суду, враховує думки та побажання працівників суду при прийнятті рішень, справедливо розподіляє окремі доручення та загалом навантаження, контролює якість роботи працівників та своєчасність виконання завдань, ніколи не пробує тиснути чи іншим чином впливати на працівників апарату суду в спосіб, що є неетичним, незаконним або невідповідним посаді чи обставинам, вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю, приймає неупереджені кадрові рішення – підбір та просування кадрів на основі рівня кваліфікації та ділових якостей, має взаєморозуміння з головою суду, проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації працівників, є коректним та ввічливим у службових відносинах, утримується від отримання подарунків чи інших дій, що є несумісними з посадою та створюють конфлікт інтересів чи можуть сприйматись як такі) більшість респондентів вважають цілком так та оцінили на «5».

На запитання №6 «Як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду?», 80% респондентів оцінили на «5»(практично завжди збігаються), 20% респондентів відповів «4» (у більшості випадків збігаються).

На запитання №7 «Спробуйте пригадати минулий тиждень - яку саме роботу чи окремі доручення виконували?», а саме : п. 7.1 (витрачали час на виконання обов’язків, що не передбачені посадовими обов’язками) - більшість респондентів відповіли 1(такого не було).

На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?» 50% респондентів оцінили на «3» (інколи), 50% респондентів оцінили на «4» (ніколи). п.8.1 (якщо такі випадки були, то чим це пояснюєте?)- 50% респондентів оцінили на «5» (інша причина), 50% вважають , що існує нерівномірність розподілу навантаження, загальне навантаження на суд є надто великим, тобто «не встигаємо всі», немає належних умов на роботі (відсутні або несправні комп'ютери тощо).

На запитання №9 «Чи є корисними семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у суді?», 90% респондентів оцінили на «1»(дуже корисні), 10% респондентів оцінили на «2» (швидше корисні).

На запитання №10 «Якою мірою наведене нижче є характерним для Вашого суду?», за середніми показниками, пункт 10.1 (наявність фаворитів у керівництва, неоднакове ставлення керівництва до працівників) - більшість респондентів оцінили на «5» і «4»( не характерно, швидше не характерно), на пункт 10.2 (поширення чуток, висловлювання позиції щодо судових рішень, їх коментування) більшість респондентів оцінили «5» не характерно). На пункт 10.3 (недостатня чисельність працівників апарату) - 50% респондентів оцінили «5»(не характерно), 50% - «4»(швидше не характерно). На пункт 11.4 (нерівномірність розподілу керівництвом суду серед суддів окремих доручень чи видів робіт) – більшість респондентів оцінили «5» (не характерно). На пункт 1.5 (автоматизована система діловодства ускладнює роботу суду, а не спрощує її ) 90% респондентів оцінили «5»(не характерно), 10% на «4» (частково характерно).

На запитання №11 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі суду?», за середніми показниками, (доброзичливість, коректність, ввічливість, почуття належності до одного колективу, взаємодопомога, обмін інформацією, шанобливе ставлення до відвідувачів суду, взаємоповага (повага до досвіду, знань та професійної кваліфікації) респонденти в основному відповіли «5» дуже характерно, а по пункту (обговорення та засудження неетичної чи неналежної поведінки своїх коллег): більшість респондентів вважають «1» не характерно.

На запитання №12 «Які зміни відбулися у суді за останні 12 місяців?», п.12.1 (особисте навантаження): 80% респондентів відповіли «2» (не змінилося), 20%- «1»(зросло), п.12.2 (умови праці, якість робочого місця) 98% відповіли що не змінилося, 2%- зросло, п.12.3 ( стан приміщення суду) 90% відповіли що не змінилося, 10% - «3»(покращилося), п.12.4 (відносини у колективі) 95% вважають, що не змінилися та 5%- покращилися. п.13.5. (організація роботи та управління судом) 97% респондентів відповіли не змінилися, 3% – покращилися.

На додаткове запитання №13 «Які зміни відбулися у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?»: п.13.1 (умови праці, якість робочого місця) - 98% респондентів відповіло «2»( не змінилося), 2% відповіли – покращилося, п.13.2 (стан приміщення суду) 97% респондентів відповіли - не змінилися, 3% - покращилися, п.13.3 ( відносини у колективі) 97% - не змінилися, 3% - покращилися, на п.13.4. (організація роботи та управління судом) 70% респондентів відповіли не змінилися , 30% – покращилися.

За результатами анкетування «Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду»

В опитуванні приймали участь 13 респондентів, з них: 50% респондентів віком від 26 до 39 років; 15% респондентів віком від 60 років і старше; 15 % респондентів віком від 18 до 25 років, 20% респондентів віком від 40 до 59 років.

70 % від опитуваних мають повну вищу освіту, а 10 % - середню освіту, 20% - базову вищу освіту.

Повну вищу юридичну освіту мають 40% респондентів.

80 % опитуваних мешкають в населеному пункті за місцемрозташування суду, 20 % - в іншому населеному пункті.

На наступне запитання № 6 «У суді Ви представляєте...», 40% респондентів відмітили «2»(іншу особу), 50 % респондентів зазначили «1»(особисто себе), 10% відмітили «3»(інше).

На запитання № 7 «Ви вважаєте себе...», 55% респондентів відмітили «3»(середнього статку), 40 % респондентів зазначили «2»(нище середнього статку), 5 % респондентів зазначили «кн.»(код невідповіді).

На запитання №8 «Як часто Ви були учасником судового процессу?»: 30% респондентів відмітили «1» (це мій перший судовий процес), 50 % респондентів зазначили «3»(6 і більше разів), 20 % респондентів зазначили «2»(2-5 разів).

На запитання №9 «В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь?», 50% респондентів відмітили «2»(кримінальний процес), 25 % респондентів зазначили «1»(цивільний), 25 % респондентів зазначили «3»(адміністративний).

На запитання №10 «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?», 90% респондентів відмітили «2» (в процесі розгляду), 10% зазначили (розгляд справи завершено).

На запитання № 11 «Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому?»: 30% респондентів відмітили «2»(майже не обізнаний), 30 % респондентів зазначили «3»(загалом обізнаний), 30 % респондентів відмітили «4»(цілком обізнаний), 10% відповіли «1»(не обізнаний).

На запитання № 12 «Оцініть, будь ласка, якість роботи суду», 70% респондентів відмітили «5»(відмінно), 25 % респондентів зазначили «4», 5 % респондентів відмітили- «9»(код невизначеності).

Другий блок запитань «Доступність суду».

На запитання п. 13.1: «Чи легко Вам було знайти будівлю суду» - 90% зазначили «5»(цілком так), 5 % зазначили «3»(більш-менш), 3% - «1»(цілком ні»), 2%- «9»(код невизначеності).

п.13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» - 50% зазначили «5»(цілком так), 35 % зазначили «2»(швидше ні), 10 % зазначили «3»(більш-менш), 5% зазначили - «1»(цілком ні);

п.13.3 «Чи зручно паркувати автомобіль» - 50 % зазначили «5»(цілком так), 20% зазначили «1»(цілком ні), 20 % зазначили - «4»(швидше так), 10% зазначили - «3»(більш-менш);

п.14 «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 90% респондентів відмітили «ні», 10 % респондентів зазначили «так»;

п.15 «Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення і користуватися послугами» - 25 % зазначили «1»(цілком ні), 25% зазначили «2»(швидше ні), 25% зазначили «3»(більш-менш), 13% зазначили - «5» (цілком так), 12% зазначили - «4»(швидше так);

п.16 «Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію» - 95% зазначили «5»(цілком так) , 5 % зазначили «3»(більш-менш);

п.17 «Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді» - 70 % зазначили «5»(цілком так), 10% - «9»(не визначилися), 20% зазначили «4» (швидше так);

п.18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста» - 25% зазначили «5»(цілком так), 25 % зазначили «4»(швидше так), 20 % зазначили «2»(швидше ні), 15 % зазначили «1»(цілком ні), 5% - зазначили «3»(більш-менш),5% утрималося від відповіді, 5% респондентів користувалися послугам адвоката або представляють інтереси держави.

В розділі «Зручність та комфортність перебування у суді»

На запитання «Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень», «достатність освітлення», «чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди» - 90% респондентів відповіли «5» та 10% респондентів зазначили «4»(цілком так, швидше так).

На запитання: Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо: «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 10% оцінили на «4», 80 % оцінили на «5»(цілком так) , 5% оцінили на - «3», 5% оцінили на - «1»(цілком ні); «правил допуску в суд та перебування в ньому»- 90% оцінили на «5»(цілком так), 10% оцінили на «4»(швидше так); «справ, що призначені до розгляду» - 97% оцінили на «5», 2% оцінили на «4», 1% оцінили на «3», «зразків документів» - 97% оцінили на «5»(цілком так), 3% оцінили на «4»; «порядку сплати судових зборів та мита,реквізити та розміри платежів» - 95% оцінили на «5», 5 % оцінили на «4», «чи користувалися сторінкою суду в мережі інтернет?» - 45 % відповіли «Ні», 55 % відповіли «Так», «чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» — 90% зазначили «5» (цілком так), 10% зазначили «4»(швидше так).

На запитання п.31: «Сприяння роботи працівників апарату суду» більшість респондентів зазначили «5» (цілком так).

На запитання п.32-34 : «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами

доброзичливість, однакове ставлення, професіоналізм? : більшість респондентів оцінили на «5»(цілком так).

На запитання п.35 в розділі «Дотримання строків судового розгляду»:

«Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання по вашій справі?» - 80% оцінили на «5»(цілком так), 20 % оцінили на «4»; «чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» - більшість респондентів оцінили на «5»(цілком так); «чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» - 95% оцінили на «5», 5 % оцінили на «4»; п.38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки / перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 70% оцінили на «5», 20 % оцінили на «3»(більш-менш), 5 % оцінили на «4», 5% оцінили на «1»(ні).

На запитання в розділі «Сприйняття роботи судді»:

«Неупередженість та незалежність», «коректність, доброзичливість, ввічливість», «належна підготовка до справи та знання справи, належна підготовка до справи та знання справи, дотримання процедури розгляду», - 90% оцінили на «5», 10 % оцінили на «4»;

На запитання в розділі «Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)»:

п.44 «Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 70% відповіли «Так», 30 % - «Ні»; п.45 «чи отримали Ви рішення по справі» 60% відповіли «так», 40 % - «ні» ; «чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» - більшість респондентів оцінили «так»; «чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - більшість респондентів оцінили «так»; п.48 «чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» - більшість респондентів оцінили на «5»(цілком так); п.49 «чи було рішення добре обґрунтованим» - 98% оцінили на «5», 1 % оцінили на «3»,1 % оцінили на «9»(важко визначитися).

В розділі Вкажіть загальну кількість: «Судових засідань, що відбулися по Вашій справі» - відповіді зазначали від 3 до 25засідань; «судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду» - відповіді зазначали від 0 до 1 засідання, які не відбулися; «візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях» - від 1 до 5 візитів.

В блоці «Зміни та рекомендації»

Респонденти проставляли в порядку важливості сім вимірів якості за ступенем важливості : 1 – найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу), 7 – найменш важливий вимір якості.

Слід зазначити, що на даний блок питань відповіло 5 з 13 респондентів.

На запитання «Які виміри якості слід покращувати в першу чергу, коли мова йде про підвищення якості роботи суду?», загалом зазначали про покращення доступності суду; «зручність та комфортність перебування у суді підвищення» респонденти зазначили «5», «повнота та ясність інформації» - «6», «дотримання строків судового розгляду» - «6» . На запитання: «Якість роботи працівників апарату суду» зазначили «7». «Якість роботи судді» оцінили на «7».

На додаткове запитання: «Які конкретні зміни необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні?», -1 респондент зазначив - покращення фінансування суду, інші утримались від відповіді.

На додаткове запитання: «Чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?» - більшість респондентів, яка відповіла на це запитання зазначила що «так».

На додаткове запитання п.56: «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями?»,- певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував», друга частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням».

На запитання (№57): «Якщо Ви були в цьому суді раніше (минулого року або ще раніше), то як, на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?» - з кількості респондентів, які виявили бажання відповісти на запитання – 15% зазначили, що покращилося значно; 20%- залишилося без змін.

На запитання (№58) «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» з кількості респондентів, які виявили бажання відповісти на запитання – 30% зазначили, що відчувають позитивні зміни.

Голова Кременецького районного суду

Тернопільської області Г.С. Білосевич

Вик. Пелешок Н.В.